Annonse
Regiondirektørene Høyesen og Kristiansen svarer på kritikken fra professor Olav Hjeljord og sivilingeniør Espen Weid.

Debatt

En mer faktabasert debatt om vindkraft

Et felles svar til Espen Weid og Olav Hjeljord.

Publisert

Det kommer kanskje som en overraskelse for noen, men leserne av Jakt og Fiske og mange av oss i NHO har en viktig ting til felles, nemlig kjærlighet til naturen. Mange av oss liker å gå i skog og mark, noen er jegere, noen er turgåere og noen har hytter.

Hvorfor kommer vi da så forskjellig ut i spørsmålet om vindkraft på land?

«Den som er glad i natur, er glad i vindkraft, fordi vindkraften spiser klimaendringer til frokost» var det noen som sa. Det er en spissformulering, men den peker i riktig retning. Påstanden bygger på den enkle tanken at den som er glad i naturen, jobber for å få gjort noe med klimaendringene. Den som er for å gjøre noe med klimaendringene skjønner at man må ha mer fornybar energi. I Norge er fortsatt om lag halvparten av norsk energibruk (busser, biler, plattformer og industri) fossil. Den skal erstattes med fornybar energi.

Ikke alle er enige i dette, dessverre. Totalkostnadene ved vindkraft «vil bli astronomiske», skriver Espen Weid, og legger til at «et grønt skifte basert på vindkraft vil være en global økonomisk og miljømessig katastrofe».

Når vi tidligere har etterlyst en mer faktabasert debatt, så viser dessverre Weids argumentasjon at oppfordringen vår fortsatt er gyldig:

  • Vindkraft på land er ikke dyrt, det er billig. Vindkraft på land har den laveste levetidskostnaden av alle energikilder per produsert kilowattime (kWh). NVEs siste tall er på 42 øre / kWh. Det er marginalt billigere enn småkraft og vannkraft, som har en kostnad på 43 øre/kWh. I andre enden finner man flytende havvind (154 øre) og kjernekraft (160 øre).
  • Vindkraft på land har svært lavt fotavtrykk i naturen, når man måler per kWh. Det er fordi vindkraft produserer store mengder kraft på et lite areal. Arealbehovet for veier inn til vindmøllene har blitt kraftig redusert i senere tid, da nye transportmetoder for vindmølleblader er tatt i bruk. Dette er ikke noe vi har funnet på i NHO. FN-organet UNEP (2021) skriver for eksempel at «Renewable energy technologies such as wind and solar, along with improved energy efficiency in buildings and elsewhere, will be key» i møte med klimaendringer.

Olav Hjeljord skriver at Norge bør la være å bygge ut mer kraft av hensyn til naturen, og heller importere kraft fra utlandet. Det er et interessant poeng, hadde det bare ikke vært for tre viktige forhold.

  • Det ene er at kraft bygd i utlandet også påvirker natur. Hvis det er greit for Hjeljord å bygge i naturen i utlandet, men ikke i Norge, kan det dessverre virke om det ikke var så viktig med naturen likevel – det viktigste er at vi ikke kan se inngrepene fra Norge.
  • Det andre er at utbygging i Norge er mye mer skånsom nå enn før. Det mest åpenbare er at veldig mye verdifull natur og naturtyper i Norge er vernet. 17 prosent av verdifull norsk natur er vernet, i form av nasjonalparker, reservater og landskapsvern. Det tilsvarer nesten hver femte kvadratmeter i Norge. Naturavtalen, som Norge har signert, setter mål om 30 prosent vern. Dessuten har all vindkraftutbygging i dag krav om å kartlegge blant annet naturtyper, rødlistearter (utrydningstruede arter), mosetyper og fugl i planområdet. Utredningen skal gjennomføres med anerkjent metodikk etter gjeldende veileder fra Miljødirektoratet, og skal forelegges kommunestyrer og fagmyndigheter før vedtak om utbygging finner sted.
  • Det tredje er at det økonomiske regnestykket blir negativt, på to måter.  1) Ved å kjøpe kraft fra utlandet framfor å lage den selv, vil Norge gå glipp av inntekter, inntekter som i dag finansierer skole, barnehager, utdanning, politi og eldreomsorg. De aller fleste kraftverkene i Norge er offentlige eide kraftverk. 2) Import av kraft betyr at Norge – næringsliv og husholdninger – er nødt til å betale mer for kraften fra for eksempel Tyskland enn det tyskerne selv er villig til å betale for den. Da blir strømmen dyrere enn den hadde behøvd å bli. Det slår rett inn i bunnlinjen på norske bedrifter og dermed viktige arbeidsplasser rundt om i hele Norge.

Det er viktig å huske at et kraftig energioverskudd har lagt grunnlaget for at mange bedrifter har etablert seg i Norge. Vi må sørge for at vi også i fremtiden har et godt energioverskudd som igjen gir oss rimelig energi (tilbud og etterspørsel). Da vil det fortsatt være interessant å ha bedrifter i Norge og vi vil oppleve høy verdiskaping og mange gode arbeidsplasser.

Har du sterke meninger?

Jakt & Fiske ser det som sin oppgave å være en arena for debatt og meningsutveksling om forvaltning, jakt, sportsfiske, forskning, naturtap og andre temaer som berører jegere, fiskere og friluftsfolk.

Vi tar imot leserinnlegg og kronikk til vurdering på redaksjon@njff.no.

Redaksjonen forbeholder seg retten til å redigere og avvise innsendte bidrag. Bidrag kan også publiseres i bladet Jakt & Fiske.

Omfang

Kronikk: 4500 tegn

Leserinnlegg, halvside: 1300 tegn

Leserinnlegg, helside: 2500 tegn

Powered by Labrador CMS