Annonse

Ettersøk og avliving:

– Rettssaken handler om dyrevelferd

Rådyrbukken på bildet har ingen tilknytning til saken.

Nå skal Agder lagmannsrett ta stilling til avliving av rådyr med kniv. Både påtalemyndighet og den tiltalte jegerens forsvarer mener saken handler om dyrevelferd.

Publisert Sist oppdatert

Det var i fjor høst at en mann i 40-årene ble dømt av Telemark tingrett for å ha skåret over halsen på et påskutt rådyr. Jegeren filmet hendelsen, og la videoen ut på nettstedet YouTube.

Tingretten konkluderte med at jegerens oppførsel var et brudd på paragraf 20 i dyrevelferdsloven om uforsvarlig jakt, og mannen ble dømt til tap av jaktrett i 1,5 år, betinget fengsel i 30 dager og ilagt en bot på 20.000 kroner.

Mannen byttet forsvarer, og anket dommen. I morgen, tirsdag, starter ankesaken i Agder lagmannsrett. Jegeren trodde rådyret var bevisstløst/dødt og formålet med knivstikkingen var å sikre en rask avlivning. 

– Skjerpende omstendigheter

Politiinspektør Hans Egil Seljordslia i Sør-Øst politidistrikt fører saken for påtalemyndigheten. Han mener det er å skjerpende omstendighet å spre en slik avlivingsmetode på internett. 

– Dette kan skape et innrykk av at det er slik du skal avlive et skadeskutt rådyr. Vi mener klart at det å avlive med en kniv på denne måten er et brudd på dyrevelferdsloven, sier Seljordslia til Jakt & Fiske.

Advokat Pål S. Jensen med hund.
Advokat Pål S. Jensen er selv ivrig ettersøksjeger. Nå skal han forsvare jegeren som ble dømt for avvliving av rådyr med kniv i Telemark tingrett, når ankesaken skal gå i Agder lagmannsrett til neste år.

Den tiltalte jegerens forsvarer Pål S. Jensen er selv ettersøksjeger, og mener dommen er uriktig.

– Det vil være en dyrevelferdsmessig tragedie om avgjørelsen fra tingretten blir stående. I mange situasjoner vil det være vanskelig eller tilnærmet umulig å avlive et skadet dyr med skytevåpen, og da er det et klart behov for å kunne avlive det med kniv, sier han.

Jensen peker på at det av hensyn til rikosjettfare, er direkte farlig å avfyre skudd mot et skadd vilt som ligger på asfalt eller annen hard bakgrunn.

– Normalt vil jeg heller ikke løsne skudd mot et vilt mens hunden holder fast. Da gjenstår jo i realiteten kun bruk av kniv, sier forsvareren.

Han har selv brukt kniv for å avlive vilt under mange ettersøk.

– Når omstendighetene tilsier det, er dette den eneste forsvarlige måten å avlive på. Det går mye raskere å avslutte lidelsen ved å stikke dyret mens hunden holder, enn å «dytte» et skadd dyr videre i timer eller dager ved bruk av hund i bånd, sier han.

Jensen mener det både i dagens lovverk og i forslaget til ny viltressurslov mangler tydeligere regelverk vedrørende lovligheten av å bruke kniv til avliving.

Vil ikke stå fram

Jakt & Fiske har snakket med en rekke erfarne ettersøksjegere fra ulike deler av landet. Samtlige uttrykker frustrasjon over at utøvelsen av ettersøksansvaret slik det er regulert i lovverket i dag, ikke gjenspeiler realitetene i felt når det kommer til bruk av løs hund og avliving av skadet vilt. 

Ettersøksjegere har lov til å slippe hund for å stoppe vilt under ettersøk, både jaktlig og kommunalt. Miljødirektoratet har derimot på direkte spørsmål fra Jakt & Fiske uttalt at det med begrepet «stoppe viltet», menes en stålos.

– «Alle» vet at du ikke får til en stålos på et skadet rådyr, særlig ikke om viltet går på tre bein. Du må ha en hund som både tør og makter å løpe inn viltet og holde det nede til det kan avlives. Det går utover viltets dyrevelferd om vi ikke gjør det på denne måten, sier en av ettersøksjegerne. 

Også de øvrige ettersøksjegerne Jakt & Fiske har snakket med, kjenner seg godt igjen i denne beskrivelsen. Ingen av dem ønsker å stå fram med navn av frykt for konsekvensene.

Når hunden så holder viltet, oppstår neste problem. De færreste ønsker eller mener det er forsvarlig å avfyre skudd mot viltet når hunden holder det. Da gjenstår kun bruk av kniv, eller å be hunden slippe viltet for å komme til skudd – med de risikoene det medfører for at viltet reiser seg og ettersøket forlenges.

– Dette handler både om sikkerhet og dyrevelferd. Vi trenger egentlig et bedre regelverk som gir oss som ønsker best mulig ettersøk flere verktøy. Se til utlandet og bruk av scwheisshunder, og still flere kompetansekrav til oss, sier en av ettersøksjegerne.

Uenige om regelverk

Advokat Pål S. Jensen etterlyser tydeligere regelverk og «flere verktøy i kassa» ved ettersøk. Han frykter derimot at dette ikke kommer på plass i forbindelse med den nye viltressursloven som er under utarbeidelse.

– Dessverre er det ingen ting som tyder på dette nå. I beste fall kan det komme åpninger for unntak i forskrift, men en forskrift gir i praksis enda mindre tydelighet og kontroll. Vi risikerer å få en byråkratisk vurdering som ikke er basert på virkeligheten og praktisk erfaring, sier Jensen.

Politiinspektør Seljordslia mener på sin side at regelverket er tydelig nok allerede i dagens gjeldende viltlov. 

– I utgangspunktet er paragraf 19 i dagens viltlov klar nok. Men et regelverk kan ikke ta høyde for alle typer hendelser som kan skje i en gitt situasjon. Derfor er det viktig at ikke denne konkrete saken som nå starter i retten blir en rettesnor, sier han.

Flere sakkyndige

Det er tilkommet flere sakkyndige vitner til den nye rettsrunden. Forsvarer Jensen har bedt om at den svenske veterinæren Bengt Ole Röken uttaler seg, på bakgrunn av sin erfaring med å undersøke en rekke påskytinger av elg under jakt i Sverige. Röken har blant annet vært sentral i utarbeidelsen av skadeskytingsmodellen og den såkalte elgklokka.

På bakgrunn av dette, har også påtalemyndigheten valgt å innhente ytterligere to sakkyndige vitner fra Sverige.

– Det er en gjenganger å mene noe om politiets ressursbruk. Realiteten er at vi ikke har brukt mye ressursen på denne saken. Når forsvareren ønsker å innhente sakkyndige fra vårt naboland, er det naturlig at vi gjør det samme for at retten får muligheten til å forstå synet til svenske veterinærforskere, sier politiinspektør Seljordslia.

Det er satt av to dager til rettssaken.

* Jakt & Fiske kjenner identiteten til kilder som har uttalt seg i saken.

Powered by Labrador CMS