Ønsker rettslig avklaring om lovligheten av termisk

Det var i fjor høst at den etter hvert så profilerte jegeren Kristoffer Clausen selv dokumenterte på Facebook at han hadde skutt en hjort med bruk av termisk utstyr under ordinær jakt.

Det tok ikke lang tid før Clausens jaktutøvelse ble anmeldt av både Miljødirektoratet, NOAH og Rovviltets Røst.

Tips

Nå viser det seg at det var en jeger som tipset sistnevnte organisasjon om innlegget Clausen hadde lagt ut.

– Hadde vi ikke blitt gjort oppmerksomme på denne hendelsen, hadde den kanskje gått under radaren hos oss. I ettertid har vi fått mange henvendelser fra jegere som synes det er bra at vi gikk til anmeldelse, sier leder Anne Margrethe Vadder i Rovviltets Røst til Jakt & Fiske.

Clausen har ved flere anledninger i sosiale medier selv uttrykt at han har fått mange støtteerklæringer fra jegere.

Les også: Høy temperatur rundt termisk

Politiadvokat Amund Sand i Trøndelag politidistrikt henla anmeldelsen av hensyn til manglende klarhet i loven.

– Borgere må kunne forstå hvilke lover og regler som gjelder. Etter min vurdering er det ikke klart nok at lovgiver har ment at termisk utstyr er å regne som kunstig lys. Derfor blir det feil å vurdere Clausens bruk av termisk utstyr som en straffbar handling, sa Sand til JEGER.

Rovviltets Røst, NOAH og Miljødirektoratet påklaget henleggelsen, som nå ligger på statsadvokatens bord.

– Det er litt over to uker siden jeg sendte over saken. Det tar nok noe lengre tid før statsadvokaten får sett på den, sier Sand til J&F.

Trøndelag statsadvokatembeter bekrefter at saken ble oversendt fra politiet 11.03, og at statsadvokat Jarle Wikdahl foreløpig ikke har fått sett på saken.

Det er tre mulige utfall av behandlingen av saken hos statsadvokaten:

1) Statsadvokaten kan opprettholde henleggelsen. Blir det slik, er det ikke mulig å klage ytterligere på henleggelsen. Dette etablerer likevel ikke en gjeldende rettspraksis, men representerer bare statsadvokatens syn på den konkrete saken.

2) Statsadvokaten ber om ytterligere undersøkelser. I dette tilfelle ønsker statsadvokaten mer informasjon om saken før det tas en avgjørelse.

3) Statsadvokaten beordrer forelegg eller tar ut tiltale. I dette tilfellet har statsadvokaten den oppfatning at det har foregått et lovbrudd, som skal straffes med et forelegg. Det vil for eksempel være en bot eller inndragelse av utstyr brukt til lovbruddet, altså for eksempel termisk optikk eller våpen. Dersom forholdet er alvorlig nok, tar statsadvokaten selv ut tiltale og sender saken til tingretten.

– Om det blir beordret et forelegg, kan Clausen velge å godta eller ikke godta forelegget. Om han godtar forelegget, er den konkrete saken mot Clausen avklart. Men det etablerer ikke hvorvidt termisk utstyr er å anse som kunstig lys etter viltloven. Det kan bare avgjøres ved en rettskraftig dom, fortrinnsvis i Høyesterett, eller ved en ny og klar lovgivning, sier Sand.

Infrarødt. Termisk. Kunstig lys. Viltloven. Blir du forvirret? Jakt & Fiskes våpenekspert har skrevet en omfattende guide til termiske sikter, og hvilke muligheter og begrensninger teknologien har.

Dårlig tid

Dersom termisk-saken skulle havne i retten, er det dog ikke sikkert at landets jegere får en avklart rettspraksis før viltloven er ferdig revidert. Ved eventuelle ankerunder i rettssystemet, kan det skje at den nye viltloven blir vedtatt før saken har gått sin gang i retten. Foreløpig er det likevel uklart når den viltloven sendes på høring.

Test: Hikmicro Monokular Lynx Pro LH19

Om den nye viltloven skulle bli vedtatt av Stortinget under en eventuell rettssak mot Clausen, vil han dømmes etter den mildeste lovgivningen. Sagt med andre ord; slår ny viltlov fast at termisk utstyr er lovlig ved ordinær hjortejakt, blir den profilerte jegeren antakelig frikjent. Dersom ny viltlov derimot gjør det krystallklart at slikt utstyr ikke er lovlig ved ordinær jakt, må Clausen dømmes etter gjeldende lov da jakta han ble anmeldt for fant sted.

– Systemet er bygd slik at det alltid skal være til det beste for borgerne. Strengere lovgiving får ikke tilbakevirkende kraft, mens mildere lovgivning gjør det, sier Sand.

Ønsker avklaring

Også Miljødirektoratet har klaget på henleggelsen, og venter nå på statsadvokatens avgjørelse.
– Det vil være en fordel om saken får en rettslig avklaring, enten av statsadvokaten eller av domstolene, sier seniorrådgiver Nils Kristian Grønvik i juridisk seksjon naturmangfold i Miljødirektoratet.

Har du et tips i saken? Send meg gjerne e-post eller en sms.